La Justicia ordenó que YPF le entregue información de su contrato con Chevron

La Justicia volvió a insistir sobre la apertura de la información sobre el acuerdo entre YPF y Chevron. En un fallo de hoy, la Sala 1 de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo Federal porteña rechazó los planteos de la petrolera argentina, que rechazaba cumplir con la sentencia de primera instancia que la obligaba a hacer públicas las cláusulas de su contrato con Chevron, y dispuso que YPF le entregue toda la información vinculada con ese convenio, tal como lo había ordenado el fallo de primera instancia.

Asimismo, la decisión de la Cámara amenazó con iniciar una causa por ‘desobediencia’, en caso de que no cumpla con su determinación, un delito que prevé una condena de 15 días a un año de prisión, según lo dispone el Código Penal.

El contrato sobre el cual se origina el conflicto fue firmado en julio de 2013, por YPF, entonces conducida por el ingeniero entrerriano Miguel Galuccio, y la petrolera estadounidense. Ese convenio establecía un acuerdo de inversión para la explotación de hidrocarburos en Vaca Muerta, Neuquén, aunque fue criticado por contar con cláusulas secretas.

En ese contexto, el entonces senador Rubén Giustiniani se presentó ante la Justicia para obtener información sobre ese contrato, y en noviembre de 2015 la Corte Suprema hizo lugar a su solicitud, basándose en el derecho a la información pública.

YPF finalmente entregó una copia del contrato al Juzgado Contencioso Administrativo Federal 7 pero solicitó la reserva sobre algunos puntos por entender que la difusión podía “comprometer secretos industriales, técnicos y científicos”.

En marzo de este año la jueza Cristina Carrión de Lorenzo ordenó ejecutar el fallo de la Corte y fijó una multa diaria si no se cumplía con la sentenciaa partir de los cinco días hábiles posteriores a la notificación de las partes. No obstante, hubo nuevos planteos de YPF, insistiendo en la necesidad de mantener bajo reserva los detalles del acuerdo, algo que fue rechazado por la Cámara en su fallo, firmado por los jueces Carlos Grecco, Clara Do Pico y Rodolfo Facio.

“Una recta inteligencia del pronunciamiento de la Corte Suprema no puede llevar sino a la conclusión de que al hacer lugar a la demanda acogió, indudablemente, la pretensión del demandante”, sostuvieron los jueces.