“¿Revisamos la ciencia?”: crecen las críticas a un film financiado por el Incca que cuestiona al campo

Luego del estreno en el Bafici de “El Agrónomo”, un film dirigido por Martín Turnes que habla sobre el modelo de producción agrícola basado, entre otras herramientas claves para la actividad, en el uso de fitosanitarios, en redes sociales no tardaron en aparecer las críticas de los productores hacia cómo se muestra al sector agropecuario. La película fue financiada por el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (Incaa).

A través de un hilo de X (exTwitter), José Jáuregui, asesor ganadero y especialista en trazabilidad electrónica, fue uno de los primeros en mostrarse molesto no solo por el contenido del guión, sino también por el vocabulario mal empleado. “Se estrenó el lunes El Agrónomo, una película que pareciera reunir todos los clichés asociados a la producción agropecuaria. Desde el concepto de agrotóxicos hasta el ‘ambientalista’ del pueblo, pasando por ‘enfermedades misteriosas’ ¿Revisamos la ciencia?”, comenzó su posteo.

“Muchos opinan que ‘la verán pocas personas, que no tiene relevancia, que no hay que magnificarla, etc’. Opino lo contrario: esta película, junto con otras, perpetúan mitos y demonizan actores de una cadena que aporta +20% del PBI nacional. Y agreden una profesión que amo”, continuó.

“Su director dice: ‘El agrónomo” surge de una profunda preocupación por (...) el uso desmedido de agrotóxicos y sus graves impactos en la salud pública (...)’. A ver, 1º, se dice agroquímicos o fitosanitarios; 2°, Francia y 3° ¿cuánto hay de realidad en esta afirmación?”, añadió en la red social.

En este contexto, señaló que “la Argentina utiliza la clasificación toxicológica de productos establecida por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta divide productos de acuerdo a su DL50 (mg/kg necesarios para matar al 50% de la población). La primer imagen es de la escala OMS. La segunda es la adaptación en AR”, y sumó una imagen aclaratoria de esta información.

Así dijo que en los últimos 15 años, la cantidad de kilos de agroquímicos por hectárea en la Argentina se mantuvo estable, pero disminuyó el uso de los más tóxicos (amarillos y rojos). “Ocupamos el puesto 22° a nivel global. Más arriba están Nueva Zelanda, Uruguay, Japón, China, etc. ¿Desmedido?”, se preguntó, adjuntando otro gráfico.

Luego se refirió a opiniones respecto de que, “a pesar de numerosos estudios que evidencian la presencia de estos químicos en ríos, lluvias y cuerpos, su ocultamiento persiste debido a los intereses económicos y del propio Estado”. Enfatizó: “¿De qué habla cuando menciona ocultamientos?”

“¿Hablará del infame caso del trabajo realizado en Monte Maíz? El mismo que la propia Universidad Nacional de Córdoba no avaló ni autorizó e indicó que carecía de ‘validez científica’? Y termina diciendo [Turnes]: ‘El objetivo es generar una profunda reflexión sobre nuestro futuro, explorando alternativas sustentables que promuevan una mejora tangible en nuestras vidas y en el medio ambiente’. Curiosa forma de llamar a la reflexión, no creen?”, remarcó en X.

Luego de su explicación, una gran cantidad de usuarios hicieron comentarios al respecto y lo felicitaron por su hilo. “José, el trabajo de refutación con datos de tus hilos es impecable y necesario. Felicitaciones”, señaló un usuario. “Lamentablemente la desinformación se esparce más rápido que la información. Igualmente considero que es necesario un replanteo general de la forma en que se están usando los agroquímicos”, aseguró otro usuario de X, entre muchos.